Christophe Humbert

Une nouvelle initiative et un nouveau site pour le Mouvement Démocrate ecologie et democratie. Passons sur ce club qui ressemble fortement à un contre feu, allumé pour Corinne Lepage « qui dérange ». Je trouve le nombre de sites officiels et à buts nationaux pour le Mouvement Démocrate en surnombre. Il y a bombance, c'est une boulimie d'internet. On ne s'y retrouve plus, on ne sait plus où donner de la tête. Bien évidemment qu'il faut investir la toile. Mais pour moi blogs et autre twitter ont déjà cette finalité.

Le national devrait se limiter à :

1 - http://www.mouvementdemocrate.fr : diffusant les actualités nationaux et les faits marquants du Mouvement

2 - lesdemocrates.fr : un lieu "de rencontre", d'expression, de blogging

3 - Enfin les trois sites de travail des commissions (http://forum.commissions-democrates.net/, http://wiki.commissions-democrates.net/, http://commissions-democrates.net/) : lieu de travail, de débat, d'échange, de démocratie participative pour la mise en place de projet, programmes et autres textes

Quelle est la stratégie ?

Ces derniers temps j'ai  de plus en plus l'impression que le meutre doit passer pour un suicide...

Christophe Humbert

Le projet de loi LOPSI2 couvre énormément de domaines et je pense qu'il faut en avoir une analyse sélective ; je n'aborderai que certains aspects..

Article 2 : usurpation d'identité sur un réseau numérique.
Cet article me semble tout à fait correct quant à son contenu ; il donne une garantie supplémentaire aux internautes (sanction spécifique qui permet d'engager des poursuites suite à une plainte). J'avoue ne pas savoir par contre si les textes actuels n'étaient pas suffisants pour traiter ce problème.
Il faut bien sûr surveiller par la suite les moyens d'investigation ou de "surveillance" mis en oeuvre afin de lutter contre ce délit (c'est là que les dérives sont possibles).

Article 4 : liste noire pour les FAI
Cet article répond à un vrai problème auquel tous le parents sont confrontés : comment limiter la visibilité des sites pédophiles ...
Si ce type de filtrage ne résout pas le problème, il est à mon sens une partie de la solution car il limite la diffusion des sites en question. Son efficacité sera certes réduite (les noms de domaines et adresses IP de ce type de site sont très changeants). Mais aujourd'hui, on n'a pas d'autres moyens de bloquer ces sites émis depuis les "paradis informatiques".

Article 9 à 16 : facilité et élargissement autour des différents fichiers policiers
Il s'agit d'une tendance lourde du législateur d'élargir à tout vent les conditions d'alimentation et de consultation de ces fichiers. Cela pose un réel problème de liberté publique ; en effet, le droit à l'oubli est régulièrement "oublié" dans ces fichiers et leur bonne tenue laisse généralement à désirer.
On entre donc dans un cercle vicieux :

- plus il y a de noms dans ces fichiers, plus il y a de risques de faux positifs et moins son exploitation est pertinente pour les policiers
- plus il y a d'acteurs les renseignant, plus le risque d'erreur est important moins ils sont fiables
- plus ils sont nombreux et mal renseignés, plus les dérives de leur exploitation se multiplieront et leur épuration sera difficile.

C'est ainsi qu'on peut se retrouver sur un fichier et tomber dans des processus très bien décrits dans le film "Brazil".
S'il y a un aspect à combattre dans cette loi, c'est bien celui-ci, car il représente un danger bien concret pour les libertés publiques.

Articles 17 et 18 : vidéoprotection -> autorisation donné au privé de surveiller la voie publique
Quelle aubaine pour les acteurs économiques de la sécurité ; un système qui a fait la preuve de son inefficacité en Angleterre va se généraliser en France en pénalisant lourdement les finances publiques et en engraissant sans modération des acteurs privés qui n'en demandaient pas tant.
Bien sûr, tout cela au mépris du respect de la vie privé car on aura un contrôle plus que relatif sur les personnels recrutés pour la visualisation des images (ce seront des gens payés au lance-pierre avec des contrats précaires ...)

Article 23 : la surveillance électronique
C'est l'article qui fait le plus polémique et qui à mon sens s'y prête le moins. Il s'agit en effet d'étendre la notion d'écoute téléphonique à celle d'écoute numérique ; cela semble quand même parfaitement légitime de doter la justice de ce type de moyen d'investigation dans un monde moderne. Cela l'est d'autant plus que ce procédé est fermement encadré dans le projet de loi.

En résumé, je pense que pour être crédible sur les questions autour du réseau Internet, il ne faut pas sombrer dans la défense aveugle et idéologique de la liberté du réseau. "L'ultralibéralisme numérique" ne peut mener qu'aux mêmes résultats que l'ultralibéralisme économique : à une autorégulation qui ne se fait pas !!
Pour moi le vrai problème de ce projet est la confirmation de la tendance autour du fichage systématique de la population et cela devrait être l'objet de notre combat.
On eut également s'insurger qu'en temps de disette budgétaire, on sponsorise le gaspillage dans les solutions de vidéosurveillance de la voie publique !!

Olivier SZENDY

Le spirituel et le temporel (la science et l'organisation de la cité) était lié auparavant, ce n'est que progressivement que la philosophie naturelle (la science actuelle) s'est séparé du religieux.

Mais il s'agit d'une même quête du sens, or la science ne dit rien sur le sens mais décrit des phénomènes et ne pourra tout comprendre et expliquer , ce n'est d'ailleurs pas son rôle, la métaphysique jouait ce rôle.

Donc les 2 démarches sont légitimes et parallèles , on sait maintenant que la science est opératoire mais ne nous dit rien sur les causes premières et les fins dernières.
Ce sont 2 dimensions de l'humanité qu'il faut préserver avec toute les formes de création artistiques, la poésie, la musique etc...

La laïcité à la française me semble permettre celà, le pouvoir temporel doit rester aux laïques et républicains, le pouvoir spirituel doit être cantonné dans sa sphère (voir les conflits actuels dans le monde musulman entre les religieux et la société civile qui réclame son émancipation).
Mais les hommes ont besoin de sens et de croire , Malraux disait le 21 ème sera religieux ou ne sera pas, il faut donc trouver une nouvelle articulation entre la société civile, les experts scientifiques, les arts et métiers, les syndicalistes, les ONG, les associations et les religieux. Je propose la création d'une nouvelle chambre en plus du sénat ou à sa place où l'on pourrait parler d'éthique, de morale, de pratique professionnelle, de syndicalisme, de réenchantement du monde et de philosophie. Cette chambre aurait un rôle de proposition vis à vis de la chambre des élus du peuple qui font la loi.

Cette instance pourrait remplacer ou intégrer les comités d'éthiques qui fleurissent ça et là et les associations nombreuses qui se préoccupent des rapports entre science et société.

Les rapports entre techno-science et société me semble être un des sujets majeurs pour le 21 ème siècle. Le philosophe et scientifique Paul Fayerabend proposait après avoir séparé le religieux de l'état de séparer la science de l'état, la nouvelle religion des temps modernes. Ceci sera évidemment difficile à mettre en œuvre et mérite débat citoyen d'où la création de cette instance consultative et délibérative entre religieux, philosophe, savant, professionnel des arts et métiers.

 Il faut voir également sur le même thème du besoin de sens et de spiritualité le dernier livre essai de Vincent Peillon « Une religion pour la république (Seuil ) » où il parle de la foi Laïque de Ferdinand Buisson, de transcendance, de mystique de la raison, de sécularisation du religieux.

Extraits de l'interview de Peillon dans le magazine Philosophie de Février 2010 :

« Qui sait que Jaurès considérait que le socialisme se devait de répondre à l'aspiration religieuse présente en chaque homme ? »

« La république, c'est une émancipation qui fait place au corps, à la chair, au plaisir, et même à la religion »

Face au pessimisme ambiant et au catastrophisme largement instrumentalisé (réchauffement climatique, fin annoncée des ressources naturelles, perte de biodiversité, mouvement écologique rétrograde, dette accumulée pour les générations futures, déclin occidental et montée des pays émergents......) notre parti humaniste est le mieux placé pour proposer une vision positive de l'avenir, une confiance en l'homme et à sa capacité d'adaptation. Tout n'est pas à jeter dans la société occidentale mais le matérialisme ,le consumérisme et la loi de l'argent montrent leurs limites. Il faut remettre du sens dans l'action collective et redonner de l'espoir aux plus démunis.

Au projet écologique liberticide (santé de l'homme et santé de la terre) je préfère le projet humaniste avec une vision transcendantale et spirituelle (besoin de croire, quête de sens, liberté et création) que ne nous donne pas le matérialisme rationaliste et sa techno-science.

F. Wyczisk

Je n'aime pas les extrêmes, qu'ils soient de droite ou de gauche. Non pas qu'il n'y a pas des  constats vrais dans ce qu'ils posent par rapport aux problèmes que nous rencontrons dans notre société mais par la méthode de résolution qu'ils proposent.  (J'aime la notion de « centre » même si je trouve le mot trop réducteur et caricatural, par le simple fait qu'il est le plus éloigné des extrêmes)

Pour moi, les verts français ont un « cœur » trop rouge et sont souvent très sectaires dans leurs approches. Et parfois même à cent lieux de respecter leur profession de foi.

Même si le facteur de Neuilly, Olivier Besancenot à raison sur le fond, il reste que la forme (notamment la révolution permanente...) ne rentre pas dans ma matrice.

Cécile Duflot qui est s'est fait rattraper par un avion ces derniers temps illustre ce propos.

Tout comme Nicolas Hulot, le vert rigolo, qui fait le foufou dans un avion de chasse et vient nous expliquer qu'il faut éteindre la lumière quand on quitte une pièce.

Je pousse le bouchon et  cela n'empêche qu'ils dénoncent des abus.

Mais les verts que sont-ils ? Qu'elles sont les valeurs ? Pouvons les suivre aveuglément ?

La lutte pour la sauvegarde de la nature est louable et d'une importance capitale mais  ne peut se faire au détriment de l'homme. La décroissance prôné par une certaine frange de vert ne permettra aucunement de nous maintenir à un niveau social acceptable - comment maintenir à flot notre système social dans ces conditions ? -. Les plus faibles seront touchés en premier et basculeront d'autant plus facilement dans une nouvelle pauvreté. Les riches seront un peu moins riches mais toujours au sommet de la pyramide tirant à eux ce qui reste des profits possibles (En gros, comme maintenant mais de façon amplifié puisque la peur de perdre encore s'ajoutera à l'équation). De même pour les autres classes qui feront tout pour ne pas perdre leurs derniers privilèges. Un monde égoïste ou le chacun pour soit prédominera. Cela je ne peux l'accepter. Parlons plutôt de croissance propre....

Christophe Humbert